对于累及内脏区的腹主动脉瘤（AAA）、胸腹主动脉瘤（TAAA）的腔内修复治疗，根据分支血管的位置，在支架相应位置“开窗”，个体化的设计支架，可以在隔绝动脉瘤的同时，避免分支缺血，这一技术称为开窗技术（FEVAR）。但是，运用FEVAR技术治疗近肾AAA和TAAA时，靶血管的理想匹配支架尚未明确。近日，Farivar等[1]比较了不同类型的分支支架的临床结果，同时就桥接远端支架是否对远期耐受性的影响作了分析，并将结果发表于JournalofVascularSurgery。（点击文末“阅读原文”，下载原文PDF）
研究目的评估FEVAR术中窗孔配置不同类型支架，以及远端是否桥接支架的临床结果。
研究方法
分析了一项前瞻性试验中接受FEVAR治疗的近肾AAA和TAAA的患者数据。评估了植入窗孔的两种不同球扩覆膜支架（BECS）的临床结果，以及对远端自膨式支架（SES）的影响。记录主要通畅率、分支相关内漏、再干预率。Cox比例风险模型用于分析随时间推移不良事件的发生情况。
研究结果
～年期间，共名复杂主动脉瘤患者接受了开窗或分支支架植入修复术，平均年龄为74.6±7.8岁，男性患者比例为76％。本组病变包含2％的I型TAAA、19％的II型TAAA、31％的Ⅲ型TAAA和8％的近肾AAA。本组患者中包含了1,条肾动脉（RA），条肠系膜上动脉（SMA）和条腹腔干动脉（CA），分别植入了枚JOMED支架和枚iCAST支架，以强化窗孔；并在25％（／1）的RA、84％（／）的SMA和8％（27／）的CA远端选择性植入SES（表1）。表1.分支支架植入明细RA分支结果：1、3和5年随访：RA一期通畅率分别为99％、97％和97％，免于分支相关内漏分别为97％、95％和93％，免于分支相关再干预为95％、90％和88％；RA窗孔支架主要耐久性分别89％、83％和80％。BECS的类型并不影响闭塞率（HR1.42，95％CI0.59－3.45，P＝0.44）、分支相关内漏（HR1.15，95％CI0.61－2.19，P＝0.67）和再干预率（HR1.07，95％CI0.65－1.77，P＝0.78）。远端桥接SES闭塞事件（HR2.，95％CI1.42－5.48，P＝0.）和再干预事件（P＝0.）发生的可能性更大（图1）。图1.RA桥接或不桥接SES免于闭塞事件K－M曲线SMA分支结果：1、3和5年随访：SMA一期通畅率分别为99％、98％和98％，免于分支相关内漏分别为97％、94％和92％，免于分支相关再干预为95％、90％和86％；SMA窗孔支架主要耐久性分别90％、85％和81％。BECS的类型并不影响闭塞率（P＝0.24）、分支相关内漏（P＝0.85）和再干预率（P＝0.）。远端是否桥接SES对通畅率（HR1.73，95％CI0.22－13.8，P＝0.61）或再干预率（HR0.88，95％CI0.48－1.62，P＝0.68）无显著影响。CA分支结果：1、3和5年随访：SMA一期通畅率分别为99％、97％和97％，免于分支相关内漏分别为97％、95％和94％，免于分支相关再干预为96％、94％和93％；CA窗孔支架主要耐久性分别93％、88％和87％。BECS的类型并不影响闭塞率（P＝0.78）、分支相关内漏（P＝0.10）和再干预率（P＝0.77）。远端是否桥接SES对通畅率（P＝0.43）或再干预率（P＝0.79）无显著影响。总 结总结BECS的类型对FEVAR术后分支的耐久性无显著影响。在具有高危解剖结构的RA远端选择性植入SES，闭塞事件或再干预的风险更高。常规植入远端SES并不能提高SMA窗孔的耐久性。
参考文献[1]FarivarBS,BrierC,KuramochiY,etal.ImpactofBridgingStentDesignandConfigurationonBranchVesselDurabilityafterFenestratedEndovascularRepairofComplexAorticAneurysms.JVascSurg.;73(3):－.预览时标签不可点收录于话题#个上一篇下一篇